Por Nicholas Riccardi, Associated Press
WASHINGTON (AP) – A Suprema Corte ouviu na quinta-feira duas horas de argumentos históricos em um Caso Colorado para remover o ex-presidente Donald Trump da votação. Os juízes pareciam altamente céticos em relação ao esforço.
É a primeira vez que os eleitores tentam bloquear um candidato à presidência ao abrigo de uma disposição constitucional pós-Guerra Civil, outrora obscura, que proíbe aqueles que “se envolveram na insurreição” de ocupar cargos públicos.
Algumas conclusões dos argumentos:
TRUMP PARECE PROVÁVEL PERMANECER NA VOTAÇÃO
Em tom e teor, as perguntas dos juízes desafiaram a noção de que um tribunal estadual pode ordenar que um candidato presidencial seja retirado da votação por violar a Seção 3 da 14ª Emenda. Essa secção proíbe aqueles que se envolvem em insurreições de ocupar cargos públicos.
O caso foi movido por um grupo de eleitores republicanos e independentes e pelo estado do Colorado. O argumento deles estava enraizado na ideia de que os estados têm a capacidade de policiar suas próprias cédulas e barrar Trump por seu papel na violenta insurreição no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. O motim resultou da recusa de Trump em aceitar os resultados do eleição presidencial que o republicano perdeu para o democrata Joe Biden.
Apesar da divisão ideológica do tribunal, houve quase um consenso de que os argumentos do Colorado eram falhos.
A juíza Elena Kagan classificou a questão de determinar se alguém se envolveu numa insurreição como “apenas mais complicada, mais contestada e mais política”. Os juízes Samuel Alito, Brett Kavanagh e o presidente do tribunal John Roberts questionaram Jason Murray, o advogado dos demandantes, sobre o que impediria outros estados de citar a Seção 3 ao atacar políticos de que não gostavam.
Murray apresentou argumentos bem ensaiados que venceram na Suprema Corte do Colorado, cuja decisão por 4 a 3 de que Trump era inelegível levou o caso a Washington. Murray argumentou que o motim do Capitólio foi um evento único na história e que os tribunais garantiriam que a disposição não fosse abusada. Mas essa linha não pareceu convencer os juízes.
UMA SAÍDA?
A Secção 3 apresenta um dilema para os juízes, que estão relutantes em tomar decisões que reordenem eleições democráticas, especialmente sem precedentes. A disposição não especifica quaisquer procedimentos ou mesmo o significado de “insurreição”. Diz apenas que qualquer pessoa que se envolva nisso não pode ocupar um cargo.
A melhor saída do tribunal pode ser uma retrospectiva de um caso de 1869 conhecido como caso Griffin. Isso envolveu um homem da Virgínia que argumentou que não poderia ter sido condenado por um crime porque o juiz que ouviu o seu caso foi, como ex-confederado, desqualificado para o cargo nos termos da Secção 3.
Salmon Chase, então presidente do Supremo Tribunal, ouviu o caso enquanto atuava como juiz de apelação. Ele decidiu que o Congresso deveria criar um mecanismo para que a Seção 3 entrasse em vigor. O Congresso o fez, mas a medida expirou na década de 1940.
Os juízes perguntaram repetidamente sobre o caso de Griffin. O advogado de Trump argumentou que esta ainda é a única forma racional de aplicação da Seção 3. Chase havia argumentado anteriormente que a Seção 3 entrou em vigor automaticamente, de modo que os demandantes que buscavam desqualificar Trump alegaram que sua decisão não era uma boa lei. Mas essa linha de argumento claramente não venceu.
JANEIRO. 6 RECEBE POUCA MENÇÃO
Os demandantes queriam que este caso fosse por volta de 6 de janeiro, não o caso de Griffin. Isso resume o problema deles.
Esperavam uma afirmação do Supremo Tribunal de que o antigo presidente se envolveu numa insurreição e ameaçou a Constituição com a sua campanha para permanecer no cargo após a sua derrota em 2020. Mas os juízes não iriam para lá.
Em vez disso, concentraram-se no potencial caos jurídico de permitir que os tribunais estaduais decidissem quem pode ser presidente. Kavanagh observou que existe uma lei federal contra a insurreição e que proíbe os condenados de ocupar cargos públicos. Trump não foi acusado de violar essa lei.
Trump gostaria que o tribunal superior o declarasse inocente pela violência de 6 de janeiro. Havia poucos indícios de que isso aconteceria porque o assunto mal foi abordado.
UMA HISTÓRIA DIFERENTE
Uma coisa que distingue o caso é a extensão do argumento histórico sobre as origens da Seção 3, que permaneceu em grande parte adormecida desde uma anistia do Congresso à maioria dos confederados em 1872. O principal argumento de Trump é que a disposição não se destina a ser aplicada ao presidência porque esse cargo não é especificamente mencionado, enquanto senador, membro do Congresso e até mesmo eleitores presidenciais e vice-presidenciais o são.
A discussão girou em grande parte em torno de questões obscuras, mas o juiz Ketanji Brown-Jackson parecia curioso. Os demandantes argumentaram que seria absurdo proibir pessoas de todos os tipos de cargos inferiores e deixar aberto o mais poderoso. Mas Jackson, a primeira juíza negra, argumentou que a 14ª Emenda visava principalmente garantir que “o Sul não se levantaria novamente” – ou seja, os estados.
Talvez, continuou ela, os autores da disposição presumissem que impedir os rebeldes de servirem como eleitores seria uma salvaguarda suficiente contra um presidente rebelde. Murray observou que no debate no Congresso sobre a disposição, um senador perguntou por que a seção não se aplicava à presidência e um de seus autores apontou a linguagem destinada a incluir esse cargo. Mas não está claro se isso convenceu Jackson ou o tribunal.
QUAL É O PRÓXIMO?
Indo para o caso, a visão predominante dos especialistas jurídicos era que a Suprema Corte manteria Trump nas urnas. Esse sentido cresceu agora.
O que mais o tribunal decidir terá implicações importantes tanto para a Secção 3 como para outras disposições constitucionais. Todos os juízes pareciam céticos em deixar os estados decidirem a Seção 3.
Murray reconheceu, sob interrogatório, que não há forma de intentar uma ação federal contestando as qualificações de um presidente, por isso, se o tribunal proibir a ação estatal, isso poria fim aos esforços para contestar o lugar de Trump nas urnas.
Se o tribunal decidir que a disposição não se aplica aos presidentes, poderá abrir outras secções da Constituição, como a cláusula de emolumentos, que proíbe os funcionários de aceitarem presentes de países estrangeiros, a uma nova interpretação. Os advogados tentaram aplicar isto a Trump durante a sua presidência, mas o caso tornou-se discutível depois que ele deixou o cargo.
Se o tribunal seguir o caminho do caso Griffin, os juízes poderão dizer que cabe ao Congresso elaborar novos procedimentos para implementar a Seção 3. Isso provavelmente eliminaria todos os desafios da Seção 3 no futuro próximo, porque é improvável que um Congresso dividido consiga isso tão cedo. .
Mas a juíza Amy Coney Barrett levantou uma possibilidade perturbadora ao interrogar o advogado de Trump, Jonathan Mitchell.
E se, ela perguntou, Trump fosse eleito e um novo Congresso escrevesse regras aplicando a Seção 3 a ele. Isso entraria em conflito com a cláusula de impeachment? Isso significaria que um presidente reeleito, Trump, tornar-se-ia subitamente inelegível?
Mitchell disse acreditar que isso seria legal, o que implica que o Congresso poderia potencialmente destituir Trump, ou outro presidente, do cargo.
Pode ser uma possibilidade remota, mas é o tipo de hipótese que ressalta outro ponto: por mais que o tribunal queira acabar com a Seção 3, ela poderá voltar para assombrá-los em uma sequência.
