Um juiz de Delaware decidiu na terça-feira que Elon Musk US$ 56 bilhões O pacote salarial multibilionário é injusto, anulando o maior acordo de remuneração da história corporativa.
A decisão, proferida terça-feira no Tribunal de Chancelaria de Delaware pela juíza Kathaleen McCormick, significa que Musk, a pessoa mais rica do mundo, não pode manter o pacote de compensação de 2018. A decisão pode ser apelada. O Chancery Daily, que acompanha e compartilha atualizações sobre o Tribunal da Chancelaria de Delaware, relatou pela primeira vez a decisão no Threads.
A decisão não proporciona um final tranquilo para Musk ou para o conselho da Tesla. Como Musk é compensado e o que acontece com a sua riqueza, que está em grande parte vinculada às suas muitas empresas, são questões sem resposta.
Em sua decisão, McCormick escreveu que A Tesla “carregou o ônus de provar que o plano de compensação era justo e não conseguiu cumprir seu ônus”.
Musk compartilhou seu descontentamento com a decisão recorrendo ao X, o site de mídia social anteriormente conhecido como Twitter, do qual ele possui, em parte graças a uma decisão anterior de McCormick. O juiz supervisionou Processo do Twitter contra Musk isso terminou com ele concordando em fechar seu negócio de US$ 44 bilhões. Musk financiou em grande parte a aquisição do Twitter por vendendo suas ações da Tesla.
“Nunca incorpore sua empresa no estado de Delaware”, Musk postou no X. Musk mais tarde postou uma enquete perguntando se a Tesla deveria mudar seu estado de incorporação para o Texas.
Esta questão de “justiça” foi central no caso, que começou em 2019, quando o acionista da Tesla, Richard Tornetta entrou com uma ação para rescindir o acordo salarial de Musk de 2018, alegando na época que o pacote foi pago injustamente a Musk, sem exigir que ele se concentrasse inteiramente na montadora.
O plano de remuneração aprovado pelos acionistas em 2018 consistiu em 20,3 milhões de opções de ações divididas em 12 tranches de 1,69 milhão de ações. Nos termos do acordo, as opções são atribuídas em 12 incrementos se a Tesla atingir marcos específicos em capitalização de mercado, receitas e lucros ajustados (excluindo certos encargos únicos, como compensação de ações).
Embora muitos possam argumentar que foi justo porque a grande maioria dos acionistas o aprovou, McCormick não se comoveu. Ela escreveu porque os “réus eram incapaz de provar que o voto dos acionistas foi totalmente informado porque a declaração de procuração descreveu incorretamente os principais diretores como independentes e omitiu de forma enganosa detalhes sobre o processo.”
McCormick descreveu o processo que levou à aprovação do plano de compensação de Musk como “profundamente falho”, em grande parte devido aos seus laços profundos com as pessoas, incluindo os membros do conselho, que deveriam estar a negociar em nome da Tesla. Ela também observou que o testemunho ilustrou que se tratava menos de uma negociação e mais de um empreendimento cooperativo.
McCormick também pesou na justiça do “preço”. DOs réus instaram o tribunal a comparar o que Tesla “deu” com o que Tesla “recebeu”. Sua avaliação não foi suficiente. Ela escreve:
“O plano de compensação não estava condicionado a que Musk dedicasse qualquer período de tempo à Tesla porque o conselho nunca propôs tal termo. Arrastado pela retórica de “todas as vantagens”, ou talvez fascinado pelo apelo de superestrela de Musk, o conselho nunca fez a pergunta de 55,8 mil milhões de dólares: o plano era mesmo necessário para a Tesla reter Musk e atingir os seus objetivos?
Ela concordou que o os réus (Tesla) provaram que Musk estava “motivado exclusivamente por objetivos ambiciosos e que Tesla precisava desesperadamente de Musk para ter sucesso em seu próximo estágio de desenvolvimento”. Mas, acrescentou, “estes factos não justificam o maior plano de compensação da história dos mercados públicos”.
