Deputado da Geórgia
Marjorie Taylor Greene também pesou, tweetando que “o presidente deve pedir permissão ao Congresso antes de ir para a guerra. Biden não pode decidir apenas bombardear o Iêmen.”
Nas suas críticas a Biden, os legisladores liberais e conservadores citaram o Artigo I da Constituição, que confere ao Congresso – e não ao presidente – o poder de declarar guerra. Mas a situação dos Houthi não é tão simples. Na era moderna, os presidentes de ambos os partidos exerceram ampla liberdade na sua posição de comandante-em-chefe para ordenar ataques militares limitados ou direccionados contra actores hostis. Donald Trump ordenou
ataques na Síria. Barack Obama fez o
o mesmo na Líbiaentre outros países.
George W. Bush autorizou ataques de drones no Iêmen, Paquistão e Somália. E assim por diante.
Mesmo recuando mais de 200 anos, os Pais Fundadores debateram-se com a questão das capacidades defensivas do comandante-em-chefe e, embora tivessem visões concorrentes dos poderes do executivo, acabaram por chegar a um consenso que Jayapal, Greene e outros considerarão inconveniente. Embora o originalismo dificilmente seja o
padrão ouro legal que os juristas conservadores afirmam, seguindo as regras originalistas, a história sugere que Biden está a operar dentro dos limites que os redatores da Constituição previram – tal como o presidente Thomas Jefferson fez quando enfrentou uma geração anterior de piratas.
Durante a Convenção Constitucional em 1787, os autores debateram como distribuir os poderes militares e de guerra entre os ramos do governo. Alguns, como Pierce Butler, da Carolina do Sul, pensavam que o poder deveria estar nas mãos do presidente, enquanto a maioria dos outros, incluindo Elbridge Gerry, “nunca esperava ouvir numa República uma moção para capacitar o Executivo”. sozinho declarar guerra.” (Ênfase adicionada.) Refletindo este consenso, James Madison agiu com sucesso para alterar um projecto de sentença que autorizava o Congresso a “fazer” guerra para uma linguagem que o autoriza a “declarar” guerra – a implicação é que “o Executivo deve ser capaz de repelir e não começar, guerra”, nas palavras do delegado de Connecticut, Roger Sherman.
Este entendimento prevaleceu nos primeiros anos da nova república. Em 1793, o presidente George Washington informou ao governador da Carolina do Sul que pretendia lançar uma “expedição ofensiva” contra a nação Creek, mas apenas se o Congresso primeiro determinasse “essa medida é adequada e necessária. A Constituição confere o poder de declarar guerra ao Congresso; portanto, nenhuma expedição ofensiva de importância pode ser empreendida até que (o Congresso) tenha deliberado sobre o assunto e autorizado tal medida.” Washington escolheu as palavras com cuidado, colocando ênfase em “ofensiva”. Implícita na sua formulação estava a crença amplamente partilhada de que um presidente poderia empreender uma defensiva expedição quando os interesses de segurança nacional assim o exigiram.
Essa foi a estrutura que Thomas Jefferson herdou quando se tornou presidente em 1801.
Durante anos, os Estados Bárbaros do Norte de África, incluindo Marrocos, Argel, Túnis e Trípoli, receberam “tributos” constantes – na realidade, subornos – da Grã-Bretanha e da França para se absterem de confiscar os seus navios e tripulações. Funcionou bem para as grandes potências, que viram rivais mais pequenos, como a Dinamarca ou as cidades-estado italianas, efectivamente excluídas do comércio mediterrânico, dada a sua incapacidade de igualar estes tributos. Quando eram colónias britânicas, os incipientes Estados Unidos gozavam da protecção da sua pátria mãe. Mas agora, como nação pequena e independente, os EUA corriam o risco de perder os seus navios para os piratas berberes, que capturaram e escravizaram tripulações norte-americanas ao longo das décadas de 1780 e 1790.
Sob Washington e o seu sucessor imediato, John Adams, os EUA mudaram a sua política várias vezes, a certa altura destinando 1,25 milhões de dólares anuais – cerca de um quarto do orçamento nacional – para pagar os piratas berberes, ao mesmo tempo que autorizavam a construção de navios de guerra capazes de protegendo os marinheiros americanos. Alguns republicanos (embora não Jefferson) olharam com desconfiança para as propostas federalistas para construir uma Marinha permanente com novos impostos, mas ambos os partidos apoiaram geralmente a abordagem dupla. Jefferson inicialmente preferiu lutar a subornar, mas chegou à conclusão de que a nova nação simplesmente não tinha recursos para se armar suficientemente e apoiou recompensas negociadas para garantir os direitos de navegação americanos.
Uma coisa era afirmar, como Jefferson fez em 1789, que “já demos, por exemplo, um freio eficaz ao Cão de Guerra, transferindo o poder de libertá-lo do Executivo para o Legislativo”. Era outra coisa ser o executivo e para lidar com os piratas berberes que cobravam um preço punitivo aos Estados Unidos. Como tantas vezes fez como presidente, Jefferson enfrentou a necessidade de dizer uma coisa e fazer outra.
