DAVOS, Suíça – Num ambiente que normalmente dominam, altos funcionários da administração Biden e legisladores dos EUA encontraram-se numa posição invulgar na vistosa reunião anual desta semana – uma posição defensiva.
Dia após dia, os responsáveis enfrentavam questões sobre a disputa política sobre o fornecimento de mais ajuda à Ucrânia, a polarização do Congresso, a ótica de apoiar Israel apesar do sofrimento dos palestinianos e uma crescente campanha de bombardeamentos contra os Houthis no Iémen. E, dia após dia, tiveram de assegurar aos seus homólogos estrangeiros que os EUA tinham tudo sob controlo, que estes eram tempos complicados, mas nada que a América e os seus aliados não pudessem resolver.
A última vez que as autoridades americanas estiveram nesta cidade de esqui da alta sociedade, há apenas um ano, gabaram-se de como o apoio ocidental colocou a Ucrânia na frente contra a Rússia e como os investimentos em energia limpa tornaram os EUA mais competitivos – mesmo que isso tenha levado a uma briga importante, mas temporária, com os europeus. A conversa de Davos não foi sobre o que havia de errado com a América, mas o que estava certo.
Não dessa vez.
Quando o secretário de Estado, Antony Blinken, subiu ao palco principal do Fórum Económico Mundial para discutir como a administração Biden navegou num mundo turbulento, Thomas Friedman, do The New York Times, perguntou-lhe: “As vidas dos judeus são mais importantes do que as vidas dos palestinos e dos muçulmanos?”
Não, respondeu o principal diplomata da Américaargumentando que os EUA pressionaram Israel para minimizar os danos civis em Gaza, ao mesmo tempo que apoiavam a retaliação contra o Hamas.
Esse momento foi uma das muitas vezes em que os funcionários dos EUA, em público e em privado, foram forçados a explicar o estado fracturado da política americana e as visões concorrentes da sua política externa.
Sen. Chris Coons (D-Del.), membro do delegação parlamentar de sete legisladores na Magic Mountainadmitiu que ele e os seus colegas tiveram de consolar os líderes globais sobre os debates no seu país, nomeadamente sobre as disputas legislativas sobre 61 mil milhões de dólares para as forças da Ucrânia e o possível regresso de Donald Trump ao Salão Oval.
Mas Coons, um confidente do Presidente Joe Biden, acrescentou que não há razão para reclamar dos EUA, até porque o país reforçou as relações em todo o mundo e reforçou a sua economia contra os ventos contrários. “Sinto-me mais otimista quanto ao lugar da América no mundo.”
Nem todo mundo se sente assim. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, queixou-se numa sessão off-record vazada sobre o péssimo estado da política americana. Outros expressaram clara preocupação com a trajetória de Washington e com o que adversários como o presidente russo, Vladimir Putin, fariam se o país não mantivesse o rumo.
“Os EUA são um garante da segurança europeia. Isso é um facto”, disse Gabrielius Landsbergis, ministro dos Negócios Estrangeiros da Lituânia. “Precisamos dos EUA. Nem começo a pensar nos cenários que mudariam a postura dos Estados Unidos. Isso apenas alimentará o caos que Putin iniciou imediatamente, e então provavelmente levaria a mais guerra, a mais instabilidade e a mais custos”.
Oksana Markarova, embaixadora da Ucrânia nos EUA, questionada durante um evento organizado pelo meio de comunicação Semafor sobre a ameaça que a polarização política dos EUA representa para equipar as forças ucranianas, disse que “a única ameaça para nós é a Rússia”. Mas ela acrescentou: “sabíamos que era um ano eleitoral nos EUA. Sabíamos que não seria fácil” garantir mais ajuda para Kiev.
As inseguranças em relação à política americana continuaram a espalhar-se para além das reuniões privadas e paralelas, chegando a ambientes públicos.
Durante uma entrevista no palco principal, o conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan, defendeu a abordagem da administração ao conflito Israel-Hamas e a resposta militar aos ataques Houthi a navios comerciais no Mar Vermelho.
As negociações para uma solução de dois Estados eram uma impossibilidade mesmo antes do ataque do Hamas em 7 de Outubro, argumentou Sullivan, por isso a única forma de fazer progressos era mediar acordos de normalização com as nações árabes em troca de um caminho para um país palestiniano. E, disse ele, os contínuos lançamentos de mísseis dos Houthis, mesmo depois dos ataques punitivos liderados pelos EUA no Iémen, não eram prova de um fracasso americano.
“Não dissemos que, quando lançámos os nossos ataques, eles iriam acabar de uma vez por todas, os Houthis seriam totalmente dissuadidos”, disse Sullivan. “Previmos que os Houthis continuariam a tentar manter esta artéria crítica em risco e continuamos a reservar-nos o direito de tomar outras medidas.” (A resposta ignorou a justificativa dos próprios poderes de guerra da Casa Branca para o Congresso afirmando que Biden dirigiu a resposta “para degradar e perturbar a capacidade dos militantes Houthi de realizar ataques futuros”.)
Biden ecoou o sentimento de Sullivan Quinta-feira antes de embarcar no Marine One. Um repórter perguntou se as greves estavam “funcionando” contra os Houthis. Ele respondeu: “Quando você diz ‘trabalhar’, eles estão impedindo os Houthis? Não. Eles vão continuar? Sim.”
Ambos os comentários obtiveram resistência imediata. Com o objetivo de formalizar os laços entre Israel e as nações árabes, Michael Hanna, do Grupo de Crise Internacional disse que a lógica do governo “faltava”. Lidar com a Palestina é o caminho sustentável para a normalização.”
Quanto aos ataques Houthi, Gregory Brew, do Grupo Eurásia argumentou que “sinalizar que você não acha que sua ação militar contra um adversário mudará o comportamento desse adversário geralmente é uma coisa ruim de se fazer”.
Os EUA lançaram outra rodada de ataques contra alvos Houthi na noite de quinta-feira, pela quinta vez, e redesignaram o grupo militante apoiado pelo Irã como terrorista.
Também na quinta-feira, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu disse que contou aos EUA ele se opõe a qualquer criação de um Estado palestino após o fim da guerra.
