Tem sido muito. Nós sabemos.
Então, num esforço para desvendar tudo, pedimos à nossa equipe de especialistas que analisasse os fundamentos de Trump e da 14ª Emenda.
OK. O que realmente está acontecendo aqui?
A 14ª Emenda da Constituição
inclui uma cláusula que proíbe qualquer pessoa que tenha “se envolvido em insurreição ou rebelião” contra o governo dos EUA de ocupar cargos eletivos se já tivesse feito um juramento “de apoiar a Constituição dos Estados Unidos”.
Os peticionários em quase todos os estados invocaram essa cláusula para desafiar a elegibilidade de Trump para ocupar a presidência, citando a sua instigação ao motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio.
Cada estado tem leis e procedimentos diferentes para determinar se os candidatos são elegíveis para cargos públicos. A Suprema Corte do Colorado e o secretário de estado do Maine determinaram que Trump entrou em conflito com a 14ª Emenda e, portanto, está desqualificado para aparecer nas cédulas presidenciais dos estados.
Então Trump está realmente fora das urnas nesses estados?
Não. Embora as decisões tenham sido importantes, há uma boa chance de nenhuma delas ter qualquer impacto na corrida presidencial real.
Os juízes do Colorado e o secretário de Estado do Maine concordaram em suspender o efeito da sua decisão enquanto outros tribunais consideram a questão. Isto significa que é provável que Trump acabe por aparecer nas eleições primárias presidenciais em ambos os estados – e que se o Supremo Tribunal intervir e anular estas decisões, ele também aparecerá nas eleições gerais.
Vamos recuar um pouco. Qual é a cláusula de insurreição da 14ª Emenda e ela já foi usada antes?
A cláusula de insurreição foi adotada após a Guerra Civil, principalmente como forma de evitar que ex-líderes confederados retomem as rédeas do poder em Washington e nos estados. Raramente foi utilizado em qualquer outro contexto e nunca foi aplicado antes a um candidato presidencial.
Na verdade, há apenas um exemplo moderno de uso. No Novo México, um comissário do condado local – Couy Griffin – foi destituído do cargo em 2022 por um tribunal estadual depois de ter sido considerado culpado de uma acusação de invasão de propriedade por participar no ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA.
O grupo de vigilância liberal que procurou destituí-lo do cargo foi o Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington – que agora lidera os esforços para que Trump seja considerado inelegível.
Trump não foi considerado culpado criminalmente de insurreição em um tribunal. Então, por que está sendo negado a ele o acesso às urnas sob a 14ª Emenda nesses estados?
Existem opiniões jurídicas divergentes sobre se Trump deve realmente ser considerado culpado do crime de “insurreição” antes de poder ser considerado constitucionalmente inelegível para servir por ter “envolvido” num crime.
A secretária de Estado do Maine reconheceu que teria sido mais fácil chegar à sua conclusão se Trump tivesse sido considerado culpado ou inocente do crime. No entanto, ela disse que sua responsabilidade era examinar as evidências por si mesma e não dependia da existência de um julgamento ou veredicto criminal. Autoridades de outros estados podem chegar a uma conclusão diferente, e essa é uma das razões pelas quais o imprimatur da Suprema Corte pode ser necessário.
Então, qual é o argumento de Trump para explicar por que ele não deveria ser expulso?
Trump e aqueles aliados à sua posição apresentaram uma infinidade de argumentos para explicar por que ele não deveria ser desqualificado.
Em primeiro lugar, Trump argumenta que as suas ações de 6 de janeiro não constituem participação ou ajuda numa insurreição. Na verdade, afirmam eles, o dia 6 de Janeiro não foi de todo uma insurreição porque dizem que faltou organização e não foi violenta ou prolongada o suficiente para atingir o limiar constitucional.
Trump também diz que estava exercendo seus direitos de liberdade de expressão quando exortou uma multidão em 6 de janeiro a “lutar como o diabo” para anular a eleição. E o Partido Republicano do Colorado argumentou que os seus direitos de livre associação da Primeira Emenda foram violados ao retirar Trump das urnas naquele país.
Além disso, tem havido argumentos jurídicos mais esotéricos sobre por que a 14ª Emenda não deveria ser aplicada aqui. Uma é que a emenda não se aplica ao cargo de presidência porque a emenda menciona explicitamente membros do Congresso, eleitores presidenciais e “qualquer cargo, civil ou militar, sob os Estados Unidos” – e não a presidência, que eles argumentam não se enquadra sob “qualquer escritório… sob os Estados Unidos”. Dizem também que o juramento que Trump fez como presidente é mais específico do que o de “apoiar” a Constituição, pelo que essa parte também não se aplica a ele.
Além disso, a equipa de Trump argumentou que a Secção 3 da 14ª Emenda não é “auto-executável” – que o Congresso, e apenas o Congresso, pode determinar se alguém deve ser considerado inelegível, e não tribunais individuais ou funcionários eleitorais.
Quem está por trás desses desafios, afinal?
Uma coligação de estranhos parceiros defende que Trump seja considerado inelegível. Dois grupos liberais de vigilância – CREW e Free Speech for People – têm feito grande parte do litígio.
E John Anthony Castro, um candidato presidencial republicano de longa data, também apresentou desafios a Trump em todo o país – mas são geralmente vistos como menos sérios e foram rapidamente rejeitados.
Mas existem alguns juristas conservadores proeminentes que apoiam a ideia. Mais notavelmente é o ex-juiz federal Michael Luttig, que foi coautor de um artigo com o conhecido estudioso Laurence Tribe
no The Atlantic em agosto que acendeu grande parte do discurso público em torno da pressão de desqualificação da 14ª Emenda.
Talvez não tenha havido nenhuma pessoa mais envolvida nas consequências legais dos esforços de Trump para anular a eleição que perdeu do que Luttig. Luttig aconselhou o então vice-presidente Mike Pence que Pence não tinha autoridade para contar os chamados “eleitores falsos”, colocando Pence em seu caminho para contar os eleitores reais em 6 de janeiro. que ele argumentou que Trump
não poderia sofrer impeachment após a presidência foi citado por muitos senadores republicanos em dúvida quando eles finalmente votaram para não condená-lo no início do mandato de Biden.
Notavelmente, os democratas proeminentes permaneceram em grande parte afastados dos esforços para considerar Trump inelegível. Biden
disse após a decisão do Colorado que era “evidente” que Trump era um insurrecionista – mas “quer a 14ª Emenda se aplique, deixarei o tribunal tomar essa decisão”.
Ok, então quem pode realmente fazer a ligação?
Isso é… complicado, porque cada estado tem leis diferentes sobre como os candidatos se qualificam para a votação. Aqueles que pressionam pela desqualificação de Trump instaram as autoridades eleitorais estaduais a tomarem a decisão, mas em grande parte foram aprovados e
disse que é o papel dos tribunais para julgar esta disputa. No Maine, o secretário de estado é obrigado por lei a julgar as contestações à elegibilidade dos candidatos.
Por que alguns estados governaram de forma diferente?
Embora Trump tenha apresentado uma série de decisões que lhe permitiram permanecer nas urnas em estados como Michigan e Minnesota, quase todas elas equivaleram a um chute. Alguns estados encontraram falhas nos próprios desafios legais. Outros disseram que os desafios eram prematuros e só deveriam ser apresentados durante as eleições gerais, deixando a porta aberta para desafios bem-sucedidos no futuro.
Isso poderia ser decidido estado por estado?
Quase certamente não. Os aliados de Trump já pediram a opinião do Supremo Tribunal, e a opinião amplamente aceite na comunidade jurídica é que a atitude do Colorado nesta questão levará o Supremo Tribunal a intervir. em outros estados, pode forçar a Suprema Corte a agir.
Ok, então quando a Suprema Corte intervirá?
O envolvimento dos juízes poderá ser iminente, embora não haja um calendário oficial. Tanto o Partido Republicano do Colorado quanto os grupos que removeram Trump do estado pediram ao tribunal que agisse rapidamente.
Os estados estão começando a finalizar e imprimir suas cédulas primárias, e a disputa das primárias presidenciais está a menos de três semanas do início oficial. O Partido Republicano do Colorado pediu ao tribunal que estabeleça um cronograma de briefing que permitiria que o caso fosse ouvido antes da Superterça, em 5 de março. Os desafiantes querem ainda mais rápido: eles pediram ao tribunal esta semana para agendar quaisquer audiências para que uma decisão pudesse ser emitido até 11 de fevereiro, um dia antes do envio das cédulas primárias no estado.
A Suprema Corte, é claro, pode fazer o que quiser. Mas a maioria dos especialistas jurídicos instou o tribunal a julgar o assunto o mais rápido possível.
