Trump está nas urnas, mas a Suprema Corte não respondeu a questões constitucionais importantes

Uma coisa é certa: o nome do ex-presidente Donald Trump aparecerá nas urnas este ano, enquanto os eleitores de todos os estados escolhem um presidente.

Mas embora o parecer não assinado de 13 páginas emitido pelo Supremo Tribunal na segunda-feira tenha resolvido de forma decisiva a incerteza em torno da elegibilidade de Trump para um segundo mandato, deixou questões por resolver que poderão um dia voltar como um bumerangue aos juízes.

Poderiam as legislaturas democratas, por exemplo, desqualificar Trump em Janeiro próximo, quando os votos eleitorais forem contados, se ele vencer as eleições de Novembro? Poderia um estado manter fora de votação um presidente que busca um terceiro mandato, em violação da 22ª Emenda?

Algum grau de incerteza após a decisão foi provavelmente inevitável. O Supremo Tribunal esforçou-se por encontrar um cronograma rápido para decidir rapidamente uma disputa tensa, visando o consenso entre os juízes, que muitas vezes estão fortemente divididos em questões políticas e culturais fundamentais.

No final, os juízes concordaram por unanimidade que os estados não podem expulsar candidatos presidenciais devido à justificação da 14ª Emenda, embora estivessem divididos sobre o motivo pelo qual isso acontece.

“Há muitas questões que permanecem”, disse Donald Sherman, conselheiro-chefe do grupo liberal de vigilância Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington, que abriu o processo em nome de seis eleitores republicanos e independentes que tentaram retirar Trump das urnas. no Colorado.

“Não sei se a saída criada pelo tribunal é tão elegante quanto eles pensam”, disse ele. “E eles estão apenas esperando que o problema não volte para eles.”

Trump aplaudiu a decisão como “bem elaborada” em comentários em seu clube em Mar-a-Lago.

“Acho que isso contribuirá muito para unir nosso país”, disse ele. “Essencialmente, você não pode tirar alguém de uma competição porque um oponente gostaria que fosse assim.”

Talvez pelo calendário apertado ou pelo desejo de unanimidade, os ministros não se aprofundaram em todas as facetas do caso. Aqui estão algumas das questões que permanecem indecisas.

Como lidar com candidatos “insurrecionistas” a cargos públicos?

Suprema Corte dos EUA em Washington / 29/06/2023 REUTERS/Evelyn Hockstein

Ao contrário dos tribunais estaduais do Colorado, que se debateram com contestações eleitorais contra Trump, os juízes não abordaram questões fundamentais sobre o que conta como uma “insurreição” ou que tipo de processos deveriam ser usados ​​para determinar se um candidato participou numa.

Embora isto tenha permitido à maioria evitar discutir especificamente as tentativas de Trump para anular as eleições de 2020, a falta de clareza poderá revelar-se particularmente importante para disputas envolvendo “rebeldes” concorrendo a cargos públicos no futuro.

O Supremo Tribunal deixou claro que os estados “podem desqualificar pessoas que ocupam ou pretendem ocupar cargos públicos”. No entanto, sem um plano para resolver tais casos, os tribunais estaduais terão de descobrir como julgá-los por conta própria.

“Os casos envolvendo titulares de cargos públicos ficam em aberto”, disse Ilya Somin, professor de direito na Universidade George Mason. “A definição de uma insurreição, o que significa participar numa, que tipo de garantias de devido processo são necessárias… todas estas questões poderão ter de ser abordadas no futuro.”

Um recurso de um ex-comissário do condado do Novo México que foi destituído do cargo devido ao seu papel no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA já está pendente no Supremo Tribunal.

O fundador do Cowboys for Trump e desordeiro condenado do Capitólio, Couy Griffin, foi removido em 2022, a primeira vez desde 1919 que a “proibição insurrecional” foi aplicada. Até o momento, é a única aplicação bem-sucedida da proibição contra alguém por conduta relacionada ao dia 6 de janeiro.

Um tribunal estadual destituiu Griffin do cargo e a mais alta corte do Novo México rejeitou seu apelo. Griffin apelou para a Suprema Corte dos EUA. Os juízes ainda não tomaram medidas relativamente a este recurso, possivelmente porque queriam resolver primeiro o caso de Trump.

Uma futura crise constitucional pode ser evitada?

Muito antes de o Supremo Tribunal decidir a questão Trump, alguns juristas já alertavam que a decisão poderia provocar uma “crise constitucional catastrófica” se não explicitasse o papel que o Congresso desempenha na desqualificação de um candidato à insurreição ao abrigo da Secção 3 da 14. Emenda. Emenda da Constituição.

Se Trump vencer as eleições, diz esta teoria, os democratas poderão tentar desqualificá-lo antes da contagem dos votos eleitorais em Janeiro de 2025, durante o mesmo processo superficial que os manifestantes pró-Trump interromperam quando atacaram o Capitólio dos EUA em 2021.

A pressão política para o fazer provavelmente aumentará se Trump for condenado em qualquer um dos quatro processos criminais pendentes contra ele – especialmente com o momento do seu julgamento de subversão nas eleições federais a esbarrar cada vez mais nas eleições de Novembro.

Alguns especialistas acreditam que a opinião do tribunal evitou essa possibilidade ao exigir que o Congresso primeiro promulgasse legislação definindo o processo de desqualificação de um candidato – um requisito que, dadas as divisões políticas modernas no Capitólio, seria quase certamente inatingível. (Esta parte do parecer, no entanto, só recebeu apoio de cinco juízes.)

“Parece que o tribunal está a limitar a forma como o Congresso aplica a Secção 3 através de legislação, o que também poderia limitar o Congresso se tentar rejeitar a contagem dos votos eleitorais”, disse Derek Muller, especialista em direito eleitoral da Faculdade de Direito. Notre Dame.

Mas vi alguma ambiguidade na opinião – e a possibilidade de um conflito constitucional.

“A opinião não é clara sobre o que acontecerá depois das eleições se Trump vencer”, disse Gerard Magliocca, professor de direito na Universidade de Indiana e um dos principais especialistas do país na proibição, que apoiou a desqualificação de Trump.

“Na melhor das hipóteses, não está claro”, disse ele. “E então, se Trump vencer, as pessoas tentarão essas coisas. E isso só torna a transição presidencial – se Trump vencer – mais complicada, desagradável e problemática do que precisa ser.”

E quanto a outras qualificações para candidatura?

Uma das principais questões que surgiram durante os argumentos de 8 de Fevereiro na corrida contra Trump foi se os estados poderiam remover um candidato claramente inelegível do escrutínio antes de uma eleição ou se as regras de elegibilidade da Constituição apenas determinam se esse candidato pode servir no cargo. .

A Constituição exige que o presidente tenha pelo menos 35 anos. Um estado poderia retirar da votação um candidato de 25 anos porque ele é claramente inelegível? E se um presidente tentasse concorrer a um terceiro mandato, violando a 22ª Emenda? As hipóteses aparentemente absurdas surgiram repetidamente durante os procedimentos eleitorais de Trump.

Os seis eleitores do Colorado que processaram Trump levantaram a questão chamando a atenção para um caso de 2012 envolvendo um candidato presidencial que nasceu na Guiana, apesar da exigência da Constituição de que o presidente seja um “cidadão nato”.

O juiz Neil Gorsuch, então juiz do 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Denver, escreveu que os estados podem excluir candidatos da votação se eles forem constitucionalmente inelegíveis para servir. Mas o Supremo Tribunal não abordou a questão e não ofereceu pistas sobre o assunto no parecer de segunda-feira.

“Parte da lógica da maioria sobre os estados não serem capazes de desqualificar as pessoas parece aplicar-se também a outras qualificações de voto”, disse Somin.

Somin previu que perderia o candidato que tentasse contornar as demais qualificações exigidas pela Constituição. A diferença, disse ele, é que a 14ª Emenda dá explicitamente ao Congresso o “poder de fazer cumprir, através de legislação apropriada, as disposições” da emenda.

Os conservadores do tribunal reconheceram isso em sua opinião, destacando a disposição que “confere ao Congresso o poder de fazer cumprir” as disposições da Seção 3 da 14ª Emenda.

Os outros requisitos de elegibilidade, observou ele, enunciados no Artigo II e outras alterações constitucionais, não têm advertências semelhantes anexadas.

“Mas isto não está claramente afirmado na opinião da maioria”, disse Somin. “Pode-se imaginar uma ação judicial surgindo por causa disso.”

Fonte